お寿司がネタで決まるように、ジャーナリズム、あるいはノンフィクションはテーマで決まるとよく言われる。そのテーマをいかにして選ぶか、というのはジャーナリストにとっては死活問題である。守備範囲が大きければ大きいほど、いいテーマが見つかるのは言うまでもない。

ぼくの場合、一旦海外取材に出ると、英語圏の純文学の作家にインタビューした翌日科学者、そのあとは経済学者にインタビューすることはよくあることだ。選ぶテーマは多岐にわたるが、テーマの範囲を狭くすることはよくないと思っている。というのもますます複雑化する社会の中で、完全に独立したテーマというのはほとんど存在しないからだ。社会問題の中に経済問題、医療問題、政治問題がからみあっているのが普通であり、純粋にその分野だけの問題というのは存在しないからである。例えば、最近上梓した『代理出産　生殖ビジネスと命の尊厳』も一つのアングルからだけで掘り下げると危険であり、おもしろくなくなる。よくあるのは不妊の女性が書く作品だが、不妊の女性の立場から脱することができず、偏った書き方しかできない。いかに不妊の女性が赤ちゃんを希求するか、その観点からしか物事を見ないので、まったくおもしろくない。物事を一面からだけ論じることほど危険なことはないことを完全に忘れてしまっている。


多面的な視野の大切さ

経済学者は、社会で起きている現象を経済学の観点からだけで分析しようとするが、一見筋が通るような議論をするからたちが悪い。実際に起きている現象の説明にならないことが多いのは、物事は多面的に分析しないと理解できないという基本を無視しているからだ。かつて新自由主義や市場原理主義が謳歌した時代があったが、そのとき「グループ２００１」の取材者の一人として、規制緩和のアメリカ社会を徹底的に取材し、当時規制緩和の急先鋒であった経済学者の中谷巌氏を批判したことがあった。それは『規制緩和という悪夢』という本にまとめられたが、最近中谷氏は『資本主義はなぜ自壊したか』という懺悔本を上梓し、ついに非を認めた。経済学者が社会を一つの面からだけ切ろうとすると往々にして罠にはまり、そこから抜け出すのが非常に困難になる。この観点から、もう一人懺悔すべき経済学者がいるが、彼は頑固一徹、自分の判断の過ちを認めようとしない。これだけ社会がすさんでいるのを目の当たりにしても認めようとしない。ジャーナリストも同じで、カバーする範囲を狭くすればするほど、全体像を失ってしまう。だから、ジャーナリストは分野を限らないことが鉄則である。また自称ジャーナリストと言いながら、取材しないで資料だけで書く人も最近増えているのではないか。そういう人はリサーチャーと呼ぶべきであり、決してジャーナリストではないと思う。

分野を狭くすると、例えば、科学のバックグラウンドが強い作家にインタビューするときどうしても浅いインタビューになってしまう。相手がびくっとするような質問をするには、インタビュアーの力量、即ち教養、知性にかかわってくる。それは一夜で形成されるものではないから、日ごろからいろいろな分野の本を丁寧に読み、その基礎となる科学の知識も吸収しておかなければいいインタビューはできない。皮相的なインタビューは相手もしらけさせるし、いい答えが得られないのである。科学というのは、本来非常に難しいものであり、複雑である。私はコーネル大学で化学を専攻したが、一般にやさしく解説されている内容とは比べものにならないほど複雑であると認識した。科学系の複雑な内容を、一般向けにやさしく解説しようとすると、複雑な部分を省略することになるので、それだけで誤解が生じてしまう。即ち、本来一生かかっても解決できるかどうかわからないような問題を一般向けに解説すること自体が、ほとんど不可能であるということだ。その難解性をジャーナリストは認識しておかなければならないのは当然である。科学を深く勉強したことがないジャーナリストによる科学報道は、皮相的なものが多い。できるだけ単純化しようとするから、科学者からみると本当のおもしろさを伝えていない。


直接取材の重要性と、活字が生き残る方法

ジャーナリズムで、もう一つ重要なことは自分のプライベートな経験にまったく関係のないテーマを選ぶことである。具体的に言うと、もし自分が女性で不妊の経験がある場合、代理出産のテーマを意識的に選ばないということだ。それは自分の経験が邪魔をして、客観性がどうしても犠牲になるからである。不妊カップルへの同情が強すぎるとどうしても偏った取材、書き方になってしまう。ましてや自分の経験を書くのは、ジャーナリズムではなく、単なる回顧録である。一旦自分のプライベートな経験に関係のあるテーマに手を出し始めると、すぐに限界が来るだろう。自分にまったく関係のないテーマを選んでいる限り、無限に続く。最近自分の経験を手記にせよ、回顧録にせよ、そういう形で発表してそれをノンフィクションと称している人がいるが、それは頗る危険な発想だ。裏が取れないものをノンフィクションと呼ぶのはとても危険だ。それを一旦許すともう取材しなくても、適当に書いてもばれないことになる。ジャーナリズムというのは、取材を基本としなければならない。その基本を守らない作品はもはやジャーナリズムではない。

直接取材して1次情報を元にして報道する姿勢はジャーナリズムの基本であるが、問題は取材には莫大な経費がかかることだ。「ＮＨＫスペシャル」では、時にはリサーチだけで１０００万円以上使うことがあるそうだが、活字の世界では考えられないほど莫大な額である。取材人数も延べにするとかなりの数になる。それを本にした場合、取材チームの作品であって、書いた人の作品ではない。書いた人が取材しているとは限らないからだ。取材する過程で自分以外の人がかかわった場合、それを著者だけの作品にするのはルール違反であり、それを取材も執筆も一人でやった作品と同等に並べるのはおかしい。

ぼくはテレビ取材も多く活字の経済基盤が弱くなっている今、まだ恵まれているが、映像メディアと活字メディアの融合を真剣に考えるべきだと思う。即ち、これだけ経済が落ち込んでもテレビは映像が必要なので、必ず取材に行く。よほどのことがない限り電話取材だけでやることはめったにない。週刊誌の取材をそばでみていると、電話取材だけでやっている場合も多いが、それは基本的によくないと思う。直接会って取材内容以外のことで話が盛り上がり、それがきっかけとなってその後関係が維持されることも多い。電話取材で相手と深くかかわることはない。実際に取材に行く、という基本姿勢をおろそかにするともはやジャーナリズムではないのである。だから、ＴＶで取材したことを活字にもするようにすれば、一石二鳥である。すでに行われていることだが、もっと増やしてもいいのではないか。活字が生き延びる方法として、かなり有効な方法だと思う。